Nhiều chứng cứ vụ án chứng minh bác sĩ Lương vô tội

Thứ bảy, 26/05/2018, 09:07 - Nguồn: Yêu cầu xóa tin

Ngày 25/5, Tòa án Nhân dân TP. Hòa Bình tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại BV Đa khoa Hòa Bình.

Mở đầu buổi xét xử, bị cáo Hoàng Công Lương thực hiện quyền tự bào chữa. Đầu tiên, bị cáo Lương gửi lời chia buồn đến gia đình 9 nạn nhân tử vong cùng gia đình 9 nạn nhân đang điều trị.

Về bản luận tội của đại diện Viện Kiểm sát, bị cáo không đồng ý và cho rằng mình vô tội. “Bản luận tội nói bị cáo không thành khẩn nhận tội. Tuy nhiên, bị cáo không có tội làm sao mà nhận tội được. Mọi câu hỏi, diễn biến vụ việc bị cáo đã khai với cơ quan điều tra một cách khách quan nhất”, bị cáo Lương nói.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến, bào chữa cho Hoàng Công Lương cho rằng, đến thời điểm hiện tại, chưa có căn cứ nào rõ ràng để buộc tội bị cáo Hoàng Công Lương như cáo trạng cũng như bản luận tội của Viện Kiểm sát.

Luật sư Chiến phân tích: BV Đa khoa Hòa Bình chỉ có 45 khoa, không có khoa lọc máu, không có quy chế nào thành lập đơn nguyên thận nhân tạo. Vì vậy, việc thành lập đơn nguyên thận nhân tạo của BV không có 1 căn cứ nào xác nhận do sở y tế ban hành.

Lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương có ra y lệnh chạy thận, nhưng Viện Kiểm sát lấy đó làm căn cứ buộc tội thì đã chuyển hóa chức năng từ bác sĩ điều trị sang chức năng quản lý. Viện Kiểm sát cũng có sự nhầm lẫn chuyên môn bác sĩ điều trị sang chức năng quản lý như trưởng khoa, phó khoa cho bị cáo Lương.

Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa

Hơn nữa, Điều dưỡng Công là người ghi biên bản và nhận có ghi thêm vào sổ sau này, nhưng Viện kiểm sát cho rằng đây chỉ là hoàn tất thủ tục hành chính là không hợp pháp. Chúng tôi cho rằng, nội dung ghi thêm trong cuốn sổ là không hợp pháp, không có giá trị chứng minh, không thể làm căn cứ buộc tội.

Luật sư Chiến cũng cho rằng, tài liệu bản khai của bị cáo Lương tại CQĐT vi phạm luật tố tụng về thu thập chứng cứ và lời khai. "Lời khai sinh đôi" của ông Hoàng Đình Khiếu, Phó Giám đốc BV với bị cáo Lương đã vi phạm luật tố tụng nghiêm trọng.

“Sau khi bị cáo Lương bị tạm giam, bản cung không có luật sư. Biên bản hỏi cung đến ngày 1/7 cũng không có luật sư. Chúng tôi cho rằng đây là vi phạm luật tố tụng", luật sư Chiến khẳng định.

Tranh luận tại tòa, đại diện Viện kiểm sát cho rằng, quá trình điều tra khách quan, không mớm cung.

Tuy nhiên, Luật sư Chiến phản bác: “80 chữ ở hai bản khai trùng lặp. Hai bản khai của 2 người khác nhau không thể khai giống nhau từng dấu chấm, dấu phẩy... Vì vậy, Điều tra viên và Kiểm sát viên thực hiện lấy cung đã vi phạm luật tố tụng”.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương

Luật sư Chiến khẳng định: Viện kiểm sát chưa làm hết trách nhiệm. Liên quan đến trách nhiệm ấy, cơ quan điều tra đã bỏ qua trách nhiệm người quản lý, buộc tội cho BS Lương. Bởi quản lý lẽ ra phải chịu trách nhiệm đầu tiên, nhưng cơ quan điều tra lại quy trách nhiệm cho người không có chức năng nhiệm vụ của mình nhận trách nhiệm. Bác sĩ ra y lệnh chạy thận phải kiểm tra hệ thống RO thì quy trình đó được triển khai như thế nào? Thời điểm đó, bác sĩ Lương đã kiểm tra đồng hồ dẫn điện an toàn mới ra y lệnh chạy thận. Tuy nhiên, VKS lại kết luận đồng hồ hỏng để buộc tội. Vấn đề này BS Lương không thể biết được. Xin VKS cho biết BS Lương biết bằng cách nào, kiểm tra bằng cách nào?", ông Chiến đặt câu hỏi.

Luật sư nói tiếp: Bị cáo Lương không là chủ thể về các tội phạm về chức vụ như Viện Kiểm sát truy tố. Việc đổ hết lên đầu BS Lương là không thuyết phục.

Hơn nữa, việc Viện Kiểm sát cho rằng, bác sĩ Lương thuộc trường hợp vô ý phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng do có 9 người chết, 9 người bị thương, làm giảm uy tín của BV đa khoa Hòa Bình; làm mất niềm tin; gây hoang mạng dư luận cho quần chúng và nhân dân. Vấn đề này chúng tôi không biết Bác sĩ Lương gây hoang mang thế nào? Bên cạnh đó, vụ việc cũng gây thiệt hại cho nhà nước khi phải đầu tư hệ thống mấy móc và trang thiết bị chạy thận nhân tạo. Chúng tôi thấy cáo buộc này là cáo buộc phát sinh, không có trong cáo trạng, không có căn cứ nào buộc tội lỗi của bị cáo. Cáo buộc này hết sức phi lý.

Bào chữa cho bị cáo Lương, Luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng, bệnh nhân chết là do tồn dư hóa chất, chứ nguyên nhân chết không phải do bác sĩ thực hiện nhiệm vụ không đúng của một bác sĩ điều trị. "Trong vụ án này, trách nhiệm thuộc về ai? Rõ ràng trong sự việc này Giám đốc BV, Công ty Thiên Sơn và phòng Vật tư đã thiếu trách nhiệm”, luật sư Thiệp đặt vấn đề.

Luật sư Lê Văn Thiệp đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào các chứng cứ, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, tuyên bác sĩ Hoàng Công Lương không phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Đồng thời, đề nghị khởi tố ông Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BV), Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn), Trần Văn Thắng (Trưởng phòng vật tư) về hành vi lợi dụng chức quyền, làm giả giấy tờ, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

 
Trang gốc:
Pháp Luật
Tiêu điểm tuần