Phúc thẩm lần 2 vụ án "động lắc 189V Bùi Thị Xuân": Bị cáo kêu oan

Hôm qua 13/11, TAND TP Hà Nội đã mở phiên toà xét xử phúc thẩm lần thứ hai vụ án này. Còn nhớ, cách đây hơn 1 năm, hồi tháng 7/2006, Hội đồng xét xử phúc thẩm của TAND TP đã tuyên huỷ án sơ thẩm của TAND quận Hai Bà Trưng.

Tuy nhiên với bản án sơ thẩm lần 2 vừa được tuyên hao hao bản án sơ thẩm đã bị huỷ trong khi không có chứng cứ gì mới, dư luận đang chờ đợi liệu "lịch sử" có lặp lại?

Các bị cáo vẫn tiếp tục kêu oan

Tuyên bố lý do mở phiên toà xét xử phúc thẩm lần thứ hai đối với vụ án này, Thẩm phán chủ tọa  Nguyễn Thanh Thuỷ cho biết, các bị cáo đều có đơn kháng cáo đối với nội dung tuyên án trong bản án sơ thẩm (lần 2) và cho rằng họ không phạm tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" như án tuyên.

Cụ thể, Bản án sơ thẩm được tuyên vào sáng 24/7/2007 tiếp tục khẳng định các bị cáo phạm tội: "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" theo khoản 2 Điều 197 BLHS.

Điểm khác duy nhất của bản án này so với bản án sơ thẩm đã bị huỷ hồi tháng 7/2006 là mỗi bị cáo được giảm từ 1-2 năm tù.

Theo đó, bị cáo Nguyễn Việt Đức bị tuyên phạt 10 năm tù giam; bị cáo Nguyễn Thanh Ngà 8 năm tù giam; các bị cáo Trương Minh Đức, Đoàn Minh Hoàng và Nguyễn Trọng Nhân Nghĩa cùng bị 7 năm tù giam; bị cáo Trần Đức Minh 6 năm tù giam.

Điều đáng tiếc là dù có "nhãn tiền" huỷ án sơ thẩm lần 1 vì thiếu căn cứ buộc tội, nhưng bản án sơ thẩm lần 2 này vẫn không nêu ra được những bằng chứng trực tiếp, các dấu hiệu, yếu tố đặc trưng thể hiện việc các bị cáo phạm tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý", mà có chăng chỉ là những dạng vi phạm khác như: việc để quán 189V hoạt động quá 24h; việc quán từng bị phạt hành chính vì hoạt động quá giờ; phát hiện có đối tượng dương tính với ma tuý tại quán;… trả lời thẩm vấn trước toà trong phiên xử ngày hôm qua 13/11, cả 6 bị cáo tiếp tục kêu oan cho rằng mình không phạm tội như bản án sơ thẩm (lần 2) đã tuyên.

Quý Viện băn khoăn, nhưng vẫn buộc tội(!?)

Phiên phúc thẩm ngày hôm qua 13/11 đối với vụ án gây nhiều tranh cãi này đã thu hút rất đông phóng viên của các cơ quan báo chí đến dự, tuy nhiên diễn biến của thủ tục thẩm vấn trong ngày xét xử đầu tiên khá tẻ nhạt, bởi hầu hết nội dung vụ án đã được cử tọa quan tâm thuộc lòng qua ba phiên toà trước đây. Tuy nhiên, ngày hôm qua 13/11 có một thông tin quan trọng liên quan đến vụ án này.

Đó là, tại Hội nghị của VKSND Tối cao diễn ra cùng ngày về tổng hợp kinh nghiệm trong công tác kiểm sát án ma tuý, đại diện VKSND TP Hà Nội đã có tham luận, trong đó nêu kiến nghị: "…Thông qua một số vụ án cụ thể, các đối tượng khai nhận khi sử dụng ma tuý tổng hợp "thuốc lắc" phải có âm thanh, ánh sáng phù hợp. Vì vậy, cần có văn bản hướng dẫn điều kiện trên có được coi là căn cứ để xác định phương thức thủ đoạn thực hiện tội phạm tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy".

Nội dung kiến nghị nói trên chính là xuất phát từ thực tế xét xử vụ án "động lắc 189V Bùi Thị Xuân".

Kiến nghị này chưa được lãnh đạo VKSND Tối cao và các ngành chức năng khác trả lời, tuy nhiên, nó cho thấy VKSND TP Hà Nội không yên tâm với căn cứ buộc tội của mình (cáo trạng của VKSND TP Hà Nội đối với vụ án động lắc 189V Bùi Thị Xuân đã mặc nhiên coi âm thanh, ánh sáng như là phương thức thủ đoạn thực hiện tội phạm tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý), nhưng lại vẫn đem ra quy kết, buộc tội các bị cáo.

Nhân đây, chúng tôi cũng xin dẫn lời bình luận của Thẩm phán Đinh Văn Quế - Chánh toà Hình sự TAND tối cao với phóng viên rằng: "Âm thanh, ánh sáng như thế nào đi nữa cũng không liên quan đến việc mua bán hay sử dụng trái phép chất ma tuý. Cũng không thể nói rằng, vì có âm thanh, ánh sáng đó nên thu hút được đối tượng nghiện đến sử dụng ma tuý. Âm thanh quá lớn thì có thể bị xử lý vi phạm hành chính, chứ không thể là căn cứ buộc tội".

Về dấu hiệu cấu thành tội danh "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" theo Điều 197 BLHS.

Thẩm phán Đinh Văn Quế khẳng định: "Mục đích của hành vi phạm tội này là để đưa trái phép chất ma tuý vào cơ thể người khác một cách cố ý. Hành vi phạm tội này thường thể hiện ở việc chuẩn bị địa điểm, rồi giới thiệu, dắt mối đưa con nghiện về để sử dụng ma tuý trái phép tại địa điểm đó.

Nếu người quản lý vũ trường tổ chức bán ma tuý cho dân chơi sử dụng tại vũ trường hay có chủ trương cho quan hệ mua bán, dắt mối giữa nhân viên quán bar, vũ trường đó với các đối tượng mua bán, sử dụng ma tuý với mục đích đưa trái phép ma tuý vào cơ thể người khác thì đó rõ ràng là hành vi phạm tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý".

Còn nếu không có quan hệ mua bán hoặc môi giới mua bán ma tuý giữa nhân viên quán bar, vũ trường với các đối tượng sử dụng ma tuý thì không thể quy kết về tội này. Trường hợp người quản lý vũ trường, quán bar biết rõ có hành vi sử dụng ma tuý tại tụ điểm của mình mà không ngăn chặn thì phạm "Tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma tuý".

Cần lưu ý là để buộc người ta vào các tội đó thì phải chứng minh về quan hệ "mua bán", "môi giới" hay việc "biết mà làm ngơ" này".

Thiết nghĩ, ý kiến của Thẩm phán Đinh Văn Quế đã lý giải rất rõ ràng về căn cứ buộc tội trong vụ án này. Dư luận chờ đợi một phán quyết khách quan của Hội đồng xét xử phúc thẩm