danh mục khác

Tây Ninh: Hé lộ những bê bối trong ngành giáo dục huyện Dương Minh Châu

Thứ năm, 2013-05-09 17:56:05 - Nguồn:
Từ lâu, dư luận tỉnh Tây Ninh đã râm ran về những bê bối của một lãnh đạo ngành giáo dục ở tỉnh nhà. Và có lẽ, câu chuyện trên sẽ chỉ mãi là tin đồn nếu như không có "sự kiện" một cô giáo đứng lên tố cáo những sai phạm, tiêu cực mà theo cô, đã diễn ra trong thời gian dài tại một Phòng GD&ĐT.

Cô giáo tố cáo Trưởng phòng GD&ĐT

Trong đơn tố cáo gửi đến các cơ quan chức năng, cô Trần Thị Thu Hằng (giáo viên Trườngtiểu học Bàu Năng A, H.Dương Minh Châu) trình bày: "Tôi và ông Dương Hồng Đức, Trưởng Phòng Giáodục Đào tạo huyện biết nhau do ông Đức là lãnh đạo cấp trên của tôi. Ngày 2.3.2012, ông ngỏ ý mượncủa tôi 450 triệu đồng để đầu tư xây dựng công trình làm ăn. Thấy số tiền quá lớn nên tôi tỏ vẻngần ngại thì lập tức ông Đức chỉ đạo ông Lê Văn Hoàn (khi đó là Hiệu trưởng Trường tiểu học BàuNăng A) đưa sổ đỏ (Giấy CNQSDĐ) của trường Bàu Năng A cho tôi và nói: "Em cứ cầm, đi thế chấp đểvay giùm anh". Ngày 4.5.2012, ông Đức lại nhờ tôi vay thêm cho ông 200 triệu đồng. Lần này, sau khiđưa tiền tôi yêu cầu ông Đức viết cho "mấy chữ" làm tin. Khi ấy, ông Đức không viết mà kêu tôi viếtđi rồi ông ký. Hai bên tiến hành ký nhận tổng 2 lần nợ là 650 triệu đồng.

Vì số tiền tôi đưa ông Đức mượn là tiền tôi vay lại của người khác nên đến tháng 7.2012, tôi yêucầu ông Đức trả lại tổng số tiền 650 triệu đồng ông đã mượn để tôi thanh toán nợ nần. Đến lúc này,ông Đức trở mặt, không chịu trả tiền mà còn nói ngược: "Tôi không mượn tiền của ai hết"…".

Căn cứ vào nội dung tố cáo vẫn là một chiều để kết luận đúng sai nếu như không kiểm chứng qua mộtbằng chứng khác mà cô Hằng đã cung cấp. Đó là tờ giấy mượn tiền có chữ ký xác nhận của ông Đức(doViện khoa học hình sự TP.HCM giám định), nêu rõ: "Tổng cộng Thầy Đức thiếu/ Ngày 21/3/2012;450.000.000 đ/ Ngày 4/5/2012; 200.000.000 đ". Bằng chứng này đã mở ra một cơ sở pháp lý vững chắccho thấy, ông Đức có mượn cô Hằng khoảng tiền 650 triệu đồng nói trên. Cũng từ đây, những cơ sởtiếp theo được mở ra cho việc xác minh một sai phạm mang tính chất hình sự nghiêm trọng.

Việc thế chấp"sổ đỏ" nhà trường có là sự thật?

Vì tính chất nghiêm trọng của sự việc, chúng tôi đã trực tiếp trao đổi với cô Trần Thị Thu Hằngnhiều lần để xác minh cụ thể những sai phạm được nêu trong đơn tố cáo. Lần này, cô Hằng tiếp tụccung cấp những thông tin sau: "Khi ông Đức đưa sổ đỏ, lúc đầu tôi nghĩ mình giữ làm tin. Đến đầutháng 6. 2012, vì ông Đức chưa trả tiền nên ông Phát đến Phòng GD&ĐT huyện hăm dọa là ông cógiữ Giấy CNQSDĐ của trường tiểu học Bàu Năng A, trong khi tôi là người giữ nó chứ không đem rangoài cầm cố. Nhận được thông tin trên, lập tức vào ngày 30.6.2012, tôi đã mang sổ đỏ trả lại choTrường". Cô tiếp lời: "Sau khi đòi nợ không thành, tôi đã bị ông Đức liên tiếp trù dập, với nhữnghình thức như: Cắt danh hiệu thi đua, vu khống cho tôi là người lấp cắp Giấy CNQSDĐ của Trường BàuNăng A, giả mạo chữ ký của ông…Thật ra, những vu khống này hoàn toàn vô lý vì sau đó, quá trìnhThanh tra của UBKT huyện (thông qua công văn 210) đã bác bỏ những lời vu khống trên. Điều ấy thêmmột lần nữa chứng minh ông Đức đang "giật mình" với những sai phạm mà mình đã gây ra!".

Theo dõi nội dung cô Hằng cung cấp, chúng tôi nhận thấy sự việc này đang tồn tại những "đầu mối"quan trọng, người đàn ông tên Phát là một trong những "đầu mối" đó. Theo điều tra của chúng tôi, dochịu sự "ngỏ lời" mượn 450 triệu đồng của của lãnh đạo nên cô Hằng đã "bấm bụng" vay lại từ 7 ngườilà: "Bà Hương, bà Hoa, bà Cúc, bà Linh, bà Phước, bà Hiền, Bà Diệu". Sau đó, vì 7 người này "đòigấp" nên cô Hằng đã vay "nóng" lại của ông Phát 400 triệu đồng, với lãi suất là "3 lai" (tức 30%/tháng) để đủ tiền đưa lại cho 7 người cô đã vay trước đó. Trong quá trình vay và cho mượn lại, côHằng cũng cho ông Phát biết rằng cô đang giữ sổ đỏ của trường Bàu Năng A để tạo niềm tin cho việcvay số tiền trên. Điều đó lý giải vì sao ông Phát biết rõ những "thông tin nội bộ" đang xảy ra vàthẳn thừng đến Phòng GD&ĐT hù dọa khi không được trả tiền. Như vậy, theo chuỗi "sự kiên" đãdiễn ra, đặc biệt là sự có mặt của ông Phát, tất cả dường như đang chứng minh hành vi phạm pháp nàyđã tồn tại một cách công khai.

Vậy thì ông Phát cùng 7 "nhân vật" nói trên liên quan thế nào tới vụ việc? Việc ông Đức tung rahoàng loạt "động thái" như: Đổ tội, vu khống, trù dập đối với cô Hằng (như trong đơn phản ánh) nhằmmục đích gì? Cùng với đó, công văn 210 bác bỏ những lời vu khống của ông Đức đang nói lên điều gì?Những nhân vật trong cuộc như cô Hằng, thầy Hoàn, ông Phát cùng nhiều cá nhân khác, có liên quan vàcó thể làm sáng tỏ sai phạm liệu có được cơ quan điều tra quan tâm? Trước những câu hỏi lớn đượcđặt ra, dư luận tỉnh Tây Ninh cần một cuộc thanh tra rõ ràng cho vụ việc trên. Nếu lời tố cáo nàysai, sẽ sớm minh oan cho ông Dương Hồng Đức, còn nếu đúng thì phải xử lý nghiêm, để làm trong sạchnền giáo dục tỉnh nhà.

Báo NB&CL sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc trong số báo sau.

Phiên bản cache tại địa chỉ:
Yêu cầu xóa tin
Tin cùng ngày