Vụ bar 189V Bùi Thị Xuân: Cả 6 bị cáo đều kêu oan!

Hà Nội

Ngày 17/7, ngày thứ ba phiên tòa xét xử vụ án “tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” tại quán bar 189V Bùi Thị Xuân, phòng xử đã nóng lên khi HĐXX chuyển sang phần tranh luận.

Một số đối tượng dùng thuốc lắc bị bắt giữ tại bar 189V

Trước đó, đại diện Viện KSND quận Hai Bà Trưng đã đọc bản luận tội, về cơ bản giữ nguyên quan điểm của cáo trạng:

Bị cáo Nguyễn Việt Đức phạm tội “tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” với vai trò đầu vụ, mức hình phạt đề nghị là 10 - 11 năm tù; các bị cáo còn lại là đồng phạm với Đức, mức hình phạt đề nghị là 7 - 9 năm tù.

Cả sáu bị cáo khi được hỏi “Có đồng ý với lời luận tội của công tố viên không”, đều trả lời là “Không”, và kêu oan!

Đáng chú ý nhất là lời kêu oan của bị cáo Trần Đức Minh và bị cáo Nguyễn Thanh Ngà.

Bị cáo Minh là người học nghề điều khiển âm thanh - trộn nhạc (thường gọi là DJ) tại quán bar. Minh không được giao điều khiển âm thanh khi quán bắt đầu đông khách, chỉ được tranh thủ “trộn nhạc” một vài bài vào đầu giờ buổi tối, hoặc cuối giờ khi khách bắt đầu ra về. Minh cũng không được lĩnh lương của quán. Điều này, Minh đã khai tại cơ quan điều tra và tại tòa.

Sau khi nghe công tố viên luận tội, Minh nêu câu hỏi: “Bị cáo không có quyền chơi nhạc khi có khách, vậy làm sao giúp khách đưa trái phép chất ma tuý vào cơ thể?”.

Công tố viên đáp: “Là người học việc, nên anh có mặt thường xuyên ở quán; khi công an khám xét, anh cũng có mặt. Anh có tham gia một tý, vì vậy Viện KSND mới truy tố anh ở vai trò giúp sức”.

Bị cáo Minh nhắc lại “Nhưng bị cáo không được điều khiển âm thanh phục vụ khách”. Công tố viên đáp “Bị cáo có hướng tới việc được nhận vào làm việc ở đó”. Lời đối đáp của công tố viên đã làm cả phòng xử ồ lên.

Bị cáo Minh nói tiếp “Bị cáo chưa biết nghề thì làm sao biết được người ta có nhận vào hay không? Nếu truy tố như quý Viện thì tất cả hơn 50 nhân viên của quán đều phạm tội giống bị cáo!”. Câu đối đáp của Minh lại làm cả phòng xử ồ lên lần nữa!

Bị cáo Nguyễn Thanh Ngà nguyên trưởng phòng nhân sự khẳng định không nhìn thấy khách vào quán sử dụng hoặc mua bán ma tuý như công tố viên luận tội, đây là điều Ngà đã khai rất nhiều lần tại các phiên tòa trước cũng như phiên tòa này. Ngà cũng khẳng định Ngà không liên quan đến âm thanh, ánh sáng trong quán bar, nên không thể truy tố Ngà như các nhân viên âm thanh, ánh sáng.

Còn việc Ngà phát hiện một số khách có biểu hiện không bình thường, có dấu hiệu hoạt động ma tuý, Ngà đã báo cáo kịp thời và đầy đủ với cán bộ phòng chống ma tuý của Bộ Công an, như vậy thì Ngà có công chứ không phải có tội!

Hôm nay, phiên tòa tiếp tục phần tranh luận, với sự tham gia của các luật sư bào chữa cho các bị cáo.

Tổ PV ANQP