Vụ án Hồ Duy Hải: Luật sư đề nghị Công an Long An giải thích vì sao 4 bút lục bị “mất tích”

Pháp Luật 29/05/2020 - 07:04

Theo luật sư Phong, ngay sau khi phiên tòa Giám đốc thẩm kết thúc, những ngày qua liên tiếp xuất hiện nhiều tài liệu, tình tiết mới mà trước đây ông và các luật sư chưa từng biết đến, hoặc không được tiếp cận, hoặc chưa phát hiện ra.

Ngày 27/5, luật sư Trần Hồng Phong, người tham gia hỗ trợ gia đình tử tù Hồ Duy Hải kêu oan, tiếp tục có đơn kiến nghị gửi đến Giám đốc Công an tỉnh Long An đề nghị giải thích.

Ông Phong cũng gửi thư đến Bộ trưởng Bộ Công an, Viện trưởng Viện KSND Tối cao và Ủy ban Tư pháp của Quốc hội để cung cấp thêm thông tin về vụ án Hồ Duy Hải mà ông Phong mới thu thập được.

Vụ án Hồ Duy Hải: Luật sư đề nghị Công an Long An giải thích vì sao 4 bút lục bị “mất tích” - ảnh 1

Luật sư Trần Hồng Phong.

Theo luật sư Phong, ngay sau khi phiên tòa Giám đốc thẩm kết thúc, những ngày qua liên tiếp xuất hiện nhiều tài liệu, tình tiết “mới” mà trước đây ông và các luật sư chưa từng biết đến, hoặc không được tiếp cận, hoặc chưa phát hiện ra.

Đó là việc xuất hiện 4 bút lục (139, 140, 141, 142 – do VKS đánh số) ghi lời khai của hai anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí có thông tin rất quan trọng về người thanh niên áo vàng có mặt lúc 20h tại bưu cục Cầu Voi nhưng bị rút khỏi hồ sơ vụ án. Những bút lục này trước đây ông Phong chưa được tiếp cận.

Ông Phong đặt câu hỏi và đề nghị Giám đốc Công an tỉnh Long An cho biết, việc rút các bút lục này ra khỏi hồ sơ vụ án có phải là hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án hay không? Công an tỉnh Long An có biết việc này không?

Tiếp đến, theo ông Phong, từ nhiều năm qua, ông cũng nêu trong các đơn sự nghi ngờ về việc lầu 1 bưu cục Cầu Voi có dấu hiệu liên quan đến hung thủ gây án. Lý do thể hiện tại những điểm sau:

Lầu 1 là nơi nạn nhân Hồng và người yêu là Nguyễn Mi Sol ngủ (chung sống như vợ chồng) mỗi khi Mi Sol từ TP.HCM về thăm Hồng. Mi Sol khai hàng tuần đều về bưu cục Cầu Voi vào cuối tuần (đêm 13/1/2008 là Chủ Nhật). Tại bưu cục Cầu Voi ở tầng trệt chỉ có 1 giường ngủ. Như vậy, việc trên tầng 1 có thêm chỗ ngủ là điều hoàn toàn hợp lý, vì còn có Vân.

Ít nhất 2 nhân chứng là anh Nguyễn Văn Thu và chị Lê Thị Thu Hiếu cho biết, đêm 13/1/2008 (từ khoảng 20h30 – 22h) có bật đèn trên lầu 1. Lời khai của chị Hiếu cho thấy, đêm 13/1/2008 Mi Sol có về bưu cục Cầu Voi (trong khi đó lại không có bản khai hay tài liệu nào khác trong hồ sơ vụ án thể hiện đêm 13/1/2008 Mi Sol làm gì, ở đâu).

Vụ án Hồ Duy Hải: Luật sư đề nghị Công an Long An giải thích vì sao 4 bút lục bị “mất tích” - ảnh 2

Bản ảnh luật sư kèm trong kiến nghị.

Cửa lên lầu 1 không thể ở trong tình trạng “khóa chết” không ai ra vào được, khi mà bưu cục hoạt động bình thường, bên trong lại có đặt máy móc, thiết bị, điện, bồn nước trên mái nhà, có lan can và bên dưới có người ở.

Chính vì vậy, việc khi khám nghiệm hiện trường ngày 14/1/2008 CQĐT không lên lầu 1, mà chỉ ghi đơn giản trong Biên bản là “trên lầu không có dấu cạy phá, bên trên để máy móc thiết bị” là khó chấp nhận được và có thể bỏ lọt dấu hiệu tội phạm.

Thật bất ngờ, là trong bản ảnh chụp hiện trường mới xuất hiện, đã cho thấy điều ông nghi vấn là có cơ sở. Đó là trên lầu 1 đêm 13/1/2008 đã có người, cửa mở.

Cuối cùng, luật sư Trần Hồng Phong muốn đặt câu hỏi về một người tên là Nguyễn Văn Nghị. Theo ông Phong, Nguyễn Văn Nghị là người mà ngay sau khi vụ án xảy ra, báo chí đưa tin đây chính là nghi can số 1, là bạn trai của nữ nạn nhân Ánh Hồng và đã bị CQĐT tạm giữ, lấy lời khai. Tuy nhiên, sau đó trong hồ sơ vụ án hầu như không có bất kỳ một thông tin nào về người này.

Vụ án Hồ Duy Hải: Luật sư đề nghị Công an Long An giải thích vì sao 4 bút lục bị “mất tích” - ảnh 3

Bưu cục Cầu Voi ở xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An – nơi xảy ra vụ án. Ảnh: Đình Việt

Từ năm 2015, gia đình Hồ Duy Hải có đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị, vì hàng loạt dấu hiệu liên quan hoặc ít nhất cũng là nhân chứng rất quan trọng trong vụ án. Tuy nhiên, Công an tỉnh Long An chỉ trả lời đơn giản là: Không có ai là Nguyễn Văn Nghị, mà chỉ có một người tên là Nguyễn Hữu Nghị và người này không liên quan gì đến vụ án.

Tuy nhiên, trong quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSND Tối cao đã nêu rõ: “Đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol chưa được làm rõ”.

Và tại phiên tòa Giám đốc thẩm vừa qua, các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An đều trình bày và xác định có đối tượng Nguyễn Văn Nghị (nhưng không có chứng cứ xác định là nghi can nên không đưa vào hồ sơ vụ án). Ngay trong quyết định Giám đốc thẩm của TAND Tối cao cũng nêu tên đối tượng Nguyễn Văn Nghị.

Như vậy, có thể khẳng định Nguyễn Văn Nghị là một nhân vật có thật, CQĐT đã mời làm việc, lấy lời khai, dấu vân tay …

Ngoài ra, cũng không có và chưa thấy bằng chứng nào thể hiện Nguyễn Văn Nghị là Nguyễn Hữu Nghị. Do vậy, luật sư Phong muốn Giám đốc Công an tỉnh Long An cho biết, nếu Nguyễn Văn Nghị là Nguyễn Hữu Nghị thì tại sao trong phiên tòa Giám đốc thẩm từ ngày 6 đến 8/5/2020 vừa qua, CQĐT Công an tỉnh Long An không nêu vấn đề này, mà vẫn cung cấp thông tin và trình bày về đối tượng có tên Nguyễn Văn Nghị?

Chia sẻ